2019巴西美洲杯投注_美洲杯盘口_美洲杯足球竞猜

点击进入2019巴西美洲杯投注马上体验吧,美洲杯盘口拥有更好的状态,所以说选择美洲杯足球竞猜是一个明智的选择,我们致力为客户提供更多范围的游戏项目及超优的水位。

来自 西甲 2018-12-15 08:19 的文章
当前位置: 2019巴西美洲杯投注 > 西甲 > 正文

《人民日报》批豆瓣 影评人该不该背烂片的锅?

  ,懊恼踩《长城》踩重了,欠《长城》一个道歉;但网红明星脱离普通网友的“低级趣味”,纷纷转发王家卫微博说“喜欢看”,仿佛

  源于《摆渡人》、《长城》、《铁道飞虎》这三部贺岁大片陷入差评危机,12月27日晚,《人民日报》客户端转载了《中国电影报》一篇文章《豆瓣猫眼电影评分面临信用危机 恶评伤害电影产业》的文章,一众网友更坐不住了。

  话说得很重:豆瓣、猫眼平台评分不客观,涉嫌造假;个别大v公众号为博眼球、圈粉丝、流量变现等目的,发布不负责任言论的行为,严重破坏中国电影生态环境。

  1 、科普了“撞库”“肉鸡”的刷分黑客手段,所以推测豆瓣上有恶意刷分行为。

  2、豆瓣上曾有人虚构过一部不存在的电影《即使变成甲壳虫卡夫卡还是进不去城堡》,结果有人真的去评价打分,这说明豆瓣打分有问题。

  3、电影评分不专业,猫眼专业影评人打分过低,权重大,豆瓣评分结果与第三方数据咨询机构相左。

  当晚央视电影频道,在播出的《中国电影报道》里谈了这件事情,也是差不多的表达。

  媒体报道称:“豆瓣、猫眼已因评分过低被电影局约谈,猫眼69位专业影评人已经接到通知,专业影评入口将要调整。”

  这时候,许多网友明白文章的意思了,2016年底,国产电影口碑扑街了票房萎靡了,这看来是影评的问题:有人雇水军打一星拉低豆瓣电影评分,影评人的差评破坏中国电影生态环境。

  拜托!不管豆瓣是不是“水军”盘踞,电影评分机制科不科学,网友表示:是你《人民日报》要罩的这三部电影,真的是不够好啊!

  文章中的核心观点也被网友质疑,文章中提到的虚构过电影的网友@雪盲在微博上澄清,这件事的真相是:他自己先是在微博上发了他编了一部电影《即使变成甲壳虫卡夫卡还是进不去城堡》的消息,然后大批网友才找到电影的的豆瓣电影主页去点评的,大家只是想让事情更好玩而已。

  知乎网友@解放者雷莫尔发现,文章中提到的第三方数据分析公司艾曼数据和《长城》《摆渡人》的投资方、发行方有着利益关联,所以艾曼数据的客观程度也存疑。

  28日晚,电影局副局长张宏森针对“约谈豆瓣、猫眼”一事辟谣,张宏森朋友圈转发相关文章并回应称:文章过度“猜想”了事实。电影局没有与豆瓣有过任何接触,也不认识豆瓣任何人,很想有机会接触,大家共商和探讨促进电影进步的话题。

  而在昨天还转发文章点名批评豆瓣的《人民日报》,在28日晚间再度发布评论文章《中国电影,要有容得下“一星”的肚量》,文章针对争论激烈的第三方平台“打分评级”,以及电影生态是否会被“差评”毁掉,表达了客观的见解。

  在评论区网友调侃说:“人民日报(客户端)可不是这个论调啊?” 作者(假装严肃脸)回复:“以此为准!”

  写出那篇引发众议的文章的原作者郝杰梅回应:他写文章的目的不是为了手撕豆瓣猫眼,他觉得专业评分和观众评分分开是很科学的设置,只是猫眼的专业评分队伍还不够壮大。

  《人民日报》的拨乱反正,似乎是给了已经铺天盖地的舆论一丝安抚,《中国电影报》文章原作者的的回应,是否能让猫眼的评分系统早日上线也未可知。不管这次事件各方怎么圆场,炸出的却是困扰中国电影多年的疑惑:电影宣传越发以网络为主战场,却频频遭遇了网络影评的强势反攻。这究竟是电影的锅还是影评的锅?

  文章中说到豆瓣刷分现象,小编尝试用淘宝搜了一下“豆瓣刷分”,确实出现了不少搜索结果。

  他们采访到中国早年做豆瓣口碑维护的人,淘宝刷分卖家、以及在猫眼上刷过分的营销人员,而得到的回应是:“豆瓣一个有效评分成本接近百元,猫眼一个有效评分起码要20-30元,因为太贵。”这个产业链早已萎缩了。

  20块钱刷一条,但真实账户ID刷分往往只能刷几百条,对于上千万条评论的影响甚微。

  豆瓣的创始人阿北在《豆瓣电影评分8问》里曾表达:豆瓣一直在跟水军斗智斗勇,而且可以说一下电影评分已经“很难刷得动”了。这个过程主要也是通过程序算法的不断调整和优化,识别出是“非正常评分”后,首先会预防性地计入评分,再确认是刷分之后删除。而且豆瓣这两年的原则是“所有能判断属于非常评分,一概不算”。

  雇佣水军的目的,无非有两种,第一种是影片宣传团队从宣发费用里拨钱,帮自己的电影刷高分;还有一种情况是,同档期影片中存在竞争,一部影片花钱雇水军抹黑另一部影片。

  娱乐资本论的说法不一定就是真相。但值得思考的是,同档期三部影片的评分皆在5分及5分档以下徘徊,如果真的存在雇水军互踩,这究竟是谁雇水军踩了谁呢?

  《罗曼蒂克消亡史》在豆瓣上的评分达到7.7。但是据网友爆料,《罗曼蒂克》影片的投入仅3000W,在排片量上也远小于《长城》,这两部电影的资金实力可见高下。

  《我在故宫修文物》是一部纪录片,虽然在豆瓣上有着7.5的不低评分,目前的票房却也只有0.06亿。我想这两部电影应该不会有其他投入去雇水军了。

  到今天为止,《长城》的票房已达8.9亿,《摆渡人》上映一周卷走3.53亿票房。和《罗曼蒂克消亡史》、《我在故宫修文物》的高口碑低票房对比,文章职指责的差口碑牵制了票房的论断也不攻自破。

  值得玩味的是,昨天文章一出,大批网友纷纷去豆瓣观光,打出一星的低分,宣泄一种对主流话语体系的反叛。

  可见,这些背后带着戾气的大众意见表达者,才是被神秘力量操控的、最真实最有力量的水军吧。

  虽然豆瓣电影近年一直被诟病,被批喷子太多,和“我们的精神角落”的气质日渐疏远,但无法否认的是,每个月有1亿用户使用的豆瓣评分,目前仍是代表大众观影意见的出口。

  影评是电影产业的一部分,独立电影评论人是营造健康电影的生态不可缺少的,同样“普通大众评委”也拥有言论表达的自由。电影论坛、微博、豆瓣电影,给普通观众提供了一个无门槛、互动性强、并且匿名化的表达出口。

  这是一个自由美好的时代,我们有权利说一部电影好,也有权利去踩一部看起来没那么好的电影。基于某种原因,在有争议性的电影出现之后,言辞偏激、非理性的影评,确实容易淹没好评:

  《乌合之众》的作者勒庞,经历了大革命等法国历史上群体运动最盛行的时期,把群众心理认定为是非理性的行动的暴力,常由民主而导向独裁专制。北大艺术学院教授李道新称,网络影评中的话语暴力是:“文革期间电影批评话语的复活,是反智主义的体现。”

  对待不那么优秀的作品,网友选择发表与制作方通稿、营销号的溢美之词相左的意见。一时间,毫不留情的讽刺,挖苦,恶搞和段子开始铺天盖地,影片成为了网络大众狂欢的对象。草根民众的意见表达,完全对抗了电影制作方的营销计划,网络影评的暴力话语制造了草根和精英的二元对立,于是,网络影评拥有了一种:“弱者的反抗”的姿态。

  当对一个作品的批判成为一窝蜂的表达,想表达对电影喜爱的人们却很少敢发声了,这是不是沉默的螺旋呢?我们也能在一片骂声中看到这样语气不够坚定的评论:我怎么觉得这部影片还不错呢?

  在知著君看来,《中国电影报》的文章想表达的就是这种对网络影评话语暴力的批判。

  但网络话语表达是一个复杂的问题,这是需要通过长期对网络舆论的合理引导来规范的,如果单纯的从“恶评损害了中国电影环境”的角度来批判,无疑是片面的,缺乏耐心的。

  观众一张五六十块的电影票买到不仅是120分钟的消遣,还有言说电影的权利。

  我们不能说:“严厉的老师就是不好的老师。”观众对中国电影更加恳切的批评,是对导演拍出更好的电影的鞭策。

  网络影评人的水准虽有高下之分,在海量的评论文字中不乏质量上乘之作。虽然网络影评有争吵谩骂式的意气用事 , 但是多数网民对于这种谩骂是持批判态度的,总体来说网络影评的上的综合评价还是能代表一个影片的水准。

  毕竟《小时代》和《富春山居图》从来没有奢望过进入过豆瓣TOP250,那些因为豆瓣评分低,叫嚣有水军恶意差评的电影,也未曾在中国电影史上留下过一丝痕迹,带走过一片云彩。

  这不是一件坏事,中国观众变得更加刁钻、理性、审美情趣也有了提高,日后,那些有叙事有硬伤的电影、“ppt电影”、“面瘫电影”不会再有机会出来骗钱了,这对培养健康的电影生态不是一件好事?影视批评的繁荣是中国电影最应该珍视的宝藏,有人摇旗呐喊也有人打出差评,相信有上进心的电影人会更加认真对待他的观众。

  “虽然我考出来的分数只有50分,但是我学的特别扎实。”这种自己骗自己的鬼话,才是伤害中国电影产业的罪魁祸首吧。

https://www.flmqd.com/xijia/36.html